2. КСУ не отменял электронное декларирование как таковое или ответственность за коррупционные правонарушения, не ликвидировал аниикоррупционную систему - это неправда.  КСУ фактически принял 2 решения:
1). Электронное декларирование и контроль ТОЛЬКО за судьями должны реализовывать ТОЛЬКО судейские структуры;
2). Исключительно уголовная ответственность за незаконное обогащение необоснованная - должны быть и другие формы ответственности;

3. Остановка электронного реестра деклараций - это инициатива исключительно НАПКА - попытка шантажа власти и общества.  В решении КСУ нет требования о прекращении деятельности реестра;

4. За 4 года деятельности НАПКА, НАБУ и других структур ни одного чиновника не привлекли к ответственности.  С решением или без решения КСУ результатов нет.  Поэтому именно с перезагрузки НАПКА и НАБУ нужно начинать работу Президенту.  Но, до сих пор отсутствует даже решения по Сытнику.  "Антикоррупционная вертикаль" превратилась в форму контроля за украинскими элитами и очень прибыльный бизнес, а не инструмент борьбы с коррупцией .... к сожалению .... к сожалению.

5. Попытка отмены Решение КСУ законом ВРУ неконституционна.  Решение КСУ "окончательные и обжалованию не подлежат" - потому инициатива Президента направлена   на разрушение конституционных основ украинской государственности, может привести к серьезному политическому кризису.  Профессиональный уровень законопроекта Президента не выдерживает никакой критики - его готовили люди без юридического образования (хотя и с дипломом), понимание конституционных принципов государственности Украины.  Хотя, возможно, что все это - просто "показуха" для западных партнеров.  Но, и даже если это так, то это произойдет "за счет" имиджа и авторитета Президента;

6. Эти действия совершены под внешним давлением еще раз ставят на повестку дня вопрос об украинском суверенитете;

7. Мне тоже не нравятся многочисленные решения КСУ - земельная реформа, язык обучения и так далее - но любые попытки давления на судей КСУ (со стороны ГБР, НАПКА) незаконны - судьи могут свободно не ходить на допросы правоохранительных органов, ведь привлечения их  к ответственности возможно только с согласия КСУ;

8. В ст.  149 Конституции Украины закреплено исключительные основания прекращения полномочий судьи - прекратить эти полномочия на основании инициативы Президента - незаконно;

9. Так, у судей КСУ был конфликт интересов при рассмотрении вопроса об электронном декларировании;  но этот конфликт был и в НАПКА, ГБР, Президента, КМУ.  Если судьи совершили коррупционное правонарушение их нужно привлекать к ответственности в соответствии с законом.  Вместе с тем, любое преследование их за принятое решение КСУ прямо запрещено Конституцией Украины;

10. Президент ошибочно считает решение КСУ диверсией против себя (своих отношений с "западными партнерами" и "прозападным" политическим сегментом в Украине), а также может сводить счеты с КСУ, который отверг 5 из 10 конституционных инициатив Президента Зеленского за последний год;

11. Что делать правильно:
1). Правовым решение о выходе из этого кризиса является внесение изменений в антикоррупционное законодательство с учетом решения КСУ;  
2). Перезагрузка антикоррупционных органов и постепенное (в соответствии с Конституцией и законом о КСУ) обновление состава КСУ.

(Директор Украинского Института политики Руслан Бортник)